Еще в начале 20-го века во время поездки в Америку наши писатели-сатирики Ильф и Петров были удивлены большим количеством населения, живущего там в своих домах. «Одноэтажная Америка» — весьма интересная и показательная книга об их поездке в Америку в середине 20-х годов. В дальнейшем тенденция сохранилась, в США всегда считалось престижным иметь свой дом. В СССР — престижно было иметь квартиру в многоэтажке. Интересно, что в США жилые многоэтажки тоже есть, но используются, в основном, как жильё для бедноты. Социологам давно известно, что проживание в многоэтажных домах снижает демографическую нагрузку (снижает рост населения). По тенденции обычно четвёртое поколение проживающих в них уже не имеет детей. Хотя при этом многоэтажные дома могут быть весьма экономны в плане стоимости одной квартиры для семьи. Получается сразу несколько плюсов с точки зрения государства, территория которого перенаселена.
При этом люди, живущие в своих домах, обычно более здоровы, более самостоятельны и более консервативны (в хорошем смысле этого слова) по сравнению с жителями многоэтажек, более склонных к изменению, или, как считает ряд социологов, к деградации культуры. В своих домах проще сохранить семейные ценности, проще вырастить здоровых детей. Даже американский патриотизм (приносящий Америке массу плюсов в рядовой жизни) в том числе связан и с проживанием в своем доме. Свой дом гораздо чаще воспринимается как свой кусочек Родины (малая Родина). Квартира же, как малая Родина, фактически не воспринимается.
Как известно, в СССР, а потом и в России пошли другим путём: и спросом, и законами поощрялось в первую очередь строительство дорогих многоэтажных домов со стоимостью квартиры в разы выше стоимости возведения весьма добротного дома такой же площади. В итоге, если в США семья с тремя-четырьмя детьми полноценно живущая в своём доме — это норма, таких семей много как среди среднего класса, так и среди политиков, бизнесменов, актеров, то в России подобные многодетные семьи — большая редкость. Социально-демографический закон работает как часы.
Западные политики разного уровня не раз говорили и писали, что Россия их интресует только как источник сырья (и желательно, чтобы это сырье было более доступным). В этом плане для обслуживания российских нефтяных вышек вполне достаточно миллионов 15 жителей, а остальные не нужны. Вопрос: нужно ли нам самим следовать такой политике Запада по отношению к России? Т.е. понятно, почему это происходило в начале 90-х, и непонятно, почему в тучные 2000-е.
Какой вывод можно сделать:
[blockquote]Население, живущее в своих домах, в большинстве стран составляет опору общества. Там это наиболее здоровые сильные люди, создающие крепкие семьи, более устойчивые к острым современным проблемам типа наркотиков, деградации семьи и т.д. Исследований и примеров на эту тему много в США, Германии, Франции и т.д. Россия из-за развала деревни на данный момент лишена этой опоры, что может оказать заметное отрицательное влияние на страну в ближайшие десятилетия.[/blockquote]